Le blog du télétravailleur

J'y comprend plus rien... d'un coté les medias ont reçu de l'argent du gouvernement pour faire passer un message publicitaire qui me prévient que le sucre c'est pas bien, ça colle les artères, mais qu'on peut quand même en manger. En clair, le message est plutôt raisonné, manger du sucre mais pas trop - diminuer votre consommation, vous ne vous en porterez que mieux.

Et d'un autre coté, je ne sais pas quelle mouches les ont piqué, mais les lobbyistes du sucre (j'imagine un conglomérat regroupant les éleveurs de betteraves, ceux responsables de leurs traitements, et les sucriers en bout de chaine) ont aussi donné de l'argent aux medias en pondant un sketch radiophonique ventant, au final, les vertus du sucre (lui aussi sous forme de publicité, décidement, c'est la mode en France les reglements de compte via campagnes publicitaires antagoniques). Ce sketch, donc, diabolise completement le sucre, sous la forme d'un message censuré (on censure le mot sucre, par un bip sonore, et on oublie parfois de le couvrir, faut quand même que les auditeurs comprennent...). Vous l'aurez compris, c'est du second degré.

Et donc c'est à n'y rien comprendre. Ce que j'ai compris, c'est que les lobbyistes diminuent (encore une fois?) la portée des messages de santé publique des différents gouvernements. Intérêts financiers contre santé publique, 1 partout.

Mais ça ne m'empechera pas de sucrer mon café à midi et de manger mon fromage blanc nature. Tous les gouts sont dans la nature.

Les 3 pétroliers principaux ont annoncé (presqu'en même temps et soit disant par anticipation) une diminution du prix du litre d'essence à la pompe de 3 centimes d'Euro, sous la fluette menace d'un ministre décidé à faire dégrossir la grogne autour de la bulle de l'or noir. Les pauvres français doivent mettre de l'essence dans leur bagnole !

Personne ne trouve rien à redire.

Sauf que, imaginons un instant la même déclaration, mais à la hausse cette fois-ci. Ola général, haro sur le gasoil, arretez votre entente implicite, les consommateurs sont trompés, comment pouvez vous être si vils?

C'est bien un effet mediatique réussi : les pétroliers montrent ouvertement que la guerre des prix et que les règles de la concurrence sont les derniers de leurs soucis, les consommateurs sont contents parce que les vilaines mesures antipollutions (115km/h et consors) sont poubellisés et qu'ils vont pouvoir cramer du carburant avec leur gros 4x4 achetés au rabais (on devrait créer une république (r minuscule) des consommateurs avec une constitution condiale de la Consommation, puisque ça a l'air d'être d'un niveau supérieurs à tous les pricnipes qui sont en place dans notre pays - Liberté - Egalité - Fraternité, je vous en ferai peut être un papier plus tard d'ailleurs), et le gouvernement fait preuve d'un semblant d'autorité en balayant sur le pas de la porte.

 

Et pendant ce temps là, Georges Bush Jr a les pieds mouillés et nous sort des rapports affirmant que les cyclones sont normaux car ils fait partie d'un cycle de 20 ans (ne craignez rien, dans 20 tout ne sera plus qu'un mauvais rêve...). Le réchauffement climatique n'a rien à voir la dedans, bien sûr.

 

Gerald Dahan a bien fait se pouffer de rire la France entière au nez et à la barbe de Raymond Domenech et des joueurs de l'équipe de France de football. Ce qui serait intelligent pour ces joueurs (qui l'ont d'ailleurs pris plutôt sympathiquement - en public en tout cas), lors du prochain match de la selection française, de poser alors - spontanément - leur main sur le coeur lors de la Marseillaise. Ceci serait tout à leur honneur, ils ne le feraient que pour eux, mais au fond du coeur, pour nous tous, en chantant l'hymne de la République. Allez les gars, la tête haute !

Le ministre Breton propose la prime de mobilité pour les chômeurs trouvant un emploi à 150 ou 200 kilomètres de leur résidence principale. Bon, OK.

C'est assez loin de la réalité des salariés, quand même, voire très éloigné.
Je me souviens quand je cherchais un appartement à louer sur Paris (en gros il y a un an). Pour un 39 mètres carré dans le 18ème arrondissement de Paris (c'est pas non plus l'eldorado) l'agence que j'ai appelé avait des consignes strictes du propriétaire :

• être employé depuis plus de 1 an dans la même boite,
• toucher au moins 3 fois le loyer en salaire mensuel net (j'arrivais juste au dessus, ouf).

Si un de ces critères n'était pas rempli, l'agence refusait simplement d'étudier mon dossier !

J'ai échappé au traditionnel dossier des garants (à plus de 30 ans, en remplissant les conditions précédentes, ça m'aurait fait mal). Demander à ma grand-mère qui touche sa retraite de se porter garant pour la progéniture trentenaire qui essaye de s'assumer seul (il était temps !) il y a un problème d'assistanat et de sur-protection face au risque dans notre société.

Manque plus que le pauvre gars qui vient de retrouver un travail à 200 bornes de chez lui ait décroché un Contrat Nouvel Embauche, là ses chances sont réduites à zéro pour retrouver un appartement.

En conclusion, 1500 euros pour encourager la mobilité c'est bien et encourageant. Mais quand on fait face aux réalités du marché de la location, alors cette petite mesure semble bien légère. La régulière flambée des loyers encourage les propriétaires à se munir de garanties encore plus délirantes à chaque fois. D'autant plus qu'avec le plan de retour à l'emploi (PARE) on étend le champ de recherche du chomeur pour qu'il accepte un boulot, gare à celui qui refuse un job payé 2 fois moins ! Au moins avant, il avait l'excuse de la non mobilité géographique (et de celle de sa famille par conséquent).

Comment n'y avait on pas pensé avant ? Une superbe liste noire qui ne sert à rien : elle omet de lister les compagnies poubelles francophones (faudrait pas froisser un de nos amis francophile), elle ne tient compte que de critères ...disons... peu clairs et très peu objectifs. La question qui me démange est plutot : pourquoi remet t-on à plat tout ce que nos prédécesseurs ont déjà réalisé ?
Les contrôles existent, le droit de vol aussi. On retirait une licence de vol à une compagnie qui n'offrait pas toutes les garanties pour la sécurité des passagers, on la mettait hors de nuire. Maintenant? Maintenant, on la met dans la liste noire, mais elle continue de voler. Pas de ça chez nous monsieur ! en Italie, en Belgique, au Portugal, vous pouvez voler, mais pas chez nous ! C'est omettre au plus haut point que l'économie est globalisée, que tout le monde est brassé, qu'il y a des ressortissants français sur toute la surface du globe. C'est abscons, ça cache la misère.
Cette liste noire n'a, à mon avis, que des effets négatifs dans l'évolution du problème à traiter (la mise à niveau des compagnies aèriennes, pour assurer leur propre sécurité et celles de leurs passagers). D'abord, elle induit une vraie confusion sur la présence d'une compagnie dans la liste noire mais qu'on laisse voler. Que doit comprendre un passager d'une de ces compgnies? A quoi servent alors les licences de vol?
Enfin, quels sont les critères pour faire passer une compagnie en liste noire, et surtout, quels sont les critères pour qu'elle en sorte ?

Utilisons les leviers dont nous disposons déjà et qui sont éprouvés (l'interdiction de voler) plutôt que de réinventer la roue à chaque fois, avec des points flous (les critères d'entrée et de sortie de la liste, la confusion dans les esprits) qui sont générés.