Le blog du télétravailleur

Domenech, Jospin, Sarkozy, même combat, aussi peu de responsabilité dans l’adversité ?

Il y a des destins croisés qu’il est interessant de souligner. La récente demande en mariage de Domenech (je ne mets pas dh’yperlien, on a parlé partout, faites une recherche sur Google :)  ) en direct à la télévision environ 5 minutes après la grosse branlée et la sortie de son équipe du tournoi Euro 2008 a quelque chose de déroutant.

“J’ai besoin d’Estelle donc je la demande en mariage, là devant vous”, alors que vous attendez une réaction avec un peu de lueur de professionnalisme, une brève analyse de ce qui vient de se passer, et bien non… Domenech préfère botter en touche, ne pas en parler. A la limite il n’a assisté au match qu’en tant que spectateur, et non acteur principal, leader du groupe censé amener notre équipe à la victoire (ou à la phase d’après, au choix). Du passé faisons table rase…

Ce qui est interessant dans ce comportement, c’est de le mettrre en lumière avec la récente defection du président Sarkozy, qui n’a pas voulu, ni se faire filmer, ni aller serrer la paluche, et encore moins remettre la coupe de France aux champions lors de la finale de la coupe de France au Stade de France. Pas d’apparition, pas de conséquences, pas de sifflets, c’est pas moi, de toute façon, j’y étais pas. Il s’est rattrapé quelques jours plus tard en rencontrant l’équipe de France, en petit comité (télévisuel) et surtout sans vilain spectateur, capable de le siffler.

Que dire de plus pour vous convaincre ? Jospin qui se retire de la vie politique 5 minutes après l’annonce des résultats du 1er tour de l’election présidentielle en 2002 (5 minutes.. tiens, tiens…) montre que nos leaders de tout poil, politiques, sportifs, n’assument pas le rôle qui leur est donné (par nomination, par élection), et encore moins les responsabilités de leurs fonctions dans l’adversité. Ne pas assumer ses actes passés, ne pas prendre ses responsabilités quand ça se passe mal, l’exemple n’est pas à reproduire.

Mais eEntre nous, ce n’était n’est pas moi qui ai écrit ce billet, je ne vous en ai pas parlé, et je m’en lave les mains…

“Travailler plus pour gagner plus” était une devise fort à la mode lors de la grande séduction en 2007 de l’élection présidentielle.

J’ai pris conscience, après la blague du paquet fiscal en début de mandat pour les plus riches, que ce slogan ne pourrait pas nous amener bien loin, lorsque le président Sarkozy a expliqué à la presse, suite à son intervention télévisée de début d’anné 2008, que “Ce que nous voulons, c’est qu’en travaillant davantage, on puisse augmenter son pouvoir d’achat”.

Seulement, la TVA risque d’augmenter, on se rattrape sur toutes les taxes possibles et inimaginables, la TVA sociale va débouler, la CSG va être recalculée, pardon “revalorisée”, et par dessus le marché l’inflation pointe le bout de son nez. Et mon marchand de légume qui se rattrappe sur le prix de la courgette.

Je suis dans le cas où je travaille suffisamment, et que travailler plus ne m’enchante pas du tout. Travailler plus pour gagner autant, ce qui revient à dire “Travailler autant pour gagner moins” . Début d’année maussade.

Le télétravailleur.

L’autre jour, je suis sorti content de mon entretien avec mon patron, j’ai réussi à décrocher 5,5 % d’augmentation, belle perf !

Mais ces jours-ci, que lis-je dans la presse, qu’ entends-je à la radio ? Quoi ? Notre über président a réussi à se faire augmenter de 140 à 172 % (selon les versions) ? Chapeau bas, et bel exemple à donner à tous les patrons de France qui veulent redonner un petit coup de pouces à leur salariés.

Rapporté à l’année, ça lui faisait 85 000 Euros (7.084 * 12 - en supposant que le salaire du président est sur 12 mois), maintenant ça fait une somme rondellete de 231 000 euros annuels ( 19.331 * 12).

Au total, avec le nombre de mois restants (57) sur son mandat, il a réussi à décrocher une augment’ de 698 079 euros ((19331 - 7084) *57). Pas mal comme geste du chef.

Surtout que ça tombe bien, les papiers du divorce, et donc le montant de la pension, ont été signés (d’après les média) avant le vote de cet augmentation salariale ! Sur l’ancienne base ! Pauvre Cécilia, elle qui est passé à coté d’une augmentation prévisible de 172 % de sa pension !

Après Sarkozy modèle pour les patrons, Sarkozy modèle pour les divorces !

En ces temps où le message présidentiel devrait être ingurgité sans sourciller par les gens d’en bas, il arrive que deux faits, et non pas des annonces comme on en a l’habitude, se téléscopent et deviennent contradictoires.

La première information est celle des test ADN de paternité, proposés et votés dans la loi sur l’immigration. Le but étant de “vérifier” que plusieurs membres candidats à l’immigration d’une soit disant famille soient réellement de cette famille. Et comme cette loi ne veut pas le dire, ça cible surtout les immigrants originaires d’Afrique. Et cette loi oublie completement que l’on peut être une famille sans avoir de lien du sang, que certaines familles peuvent être recomposées à la suite d’épidémies, je pense à celle de SIDA qui décime l’Afrique plus que n’importe quel autre continent), voire des guerres et des familles recomposées pour survivre.

la seconde information est celle de la création de la commission sur l’adoption menée par Jean-Marie Colombani, ancien patron du Monde, à la demande de Nicolas Sarkozy. Le site de Challenge précise “L’ancien patron du Monde Jean-Marie Colombani s’est vu confié par le président Nicolas Sarkozy une mission sur l’adoption. Un choix justifié par l’Elysée par “son intérêt de longue date“ sur le sujet et “son expérience personnelle“. Deux des enfants du journaliste sont effectivement adoptés.”. Cette commission a pour but de résourdre la difficle équation entre la forte demande de parents prêts à l’adoption et l’offre très pauvre d’enfants pouvant être adoptés de manière régulière.

En croisant ces deux informations, je me dis que je n’ai pas tout compris.

Et vous?

Monsieur Sarkozy est bien conseillé en communication et tout le monde tombe dans le panneau.

La récente (re)mise en lumière sur le devant de la scène médiatique est exemplaire. Tout est parfaitement huilé. Il parle de sa solitude le soir aux voeux du Conseil Général du 92, et retrouve sur le champ Madame Sarkozy dans le café où elle a été prise en photo avec son amant… et tout le monde en parle. Et la vie est vraiment bien faite.
Surtout ceux qui pensent être les détracteurs du Ministre de l’intérieur, puisqu’ils commentent l’évènement avec autant de zèle, voir plus, qu’une déclaration du même Ministre.

Triste et vide scène politique française, pauvres Sarkozys qui ne vivent que par et pour les médias.

J’en ai suffisamment parlé, bonsoir.

Le télétavailleur

J’y comprend plus rien… d’un coté les medias ont reçu de l’argent du gouvernement pour faire passer un message publicitaire qui me prévient que le sucre c’est pas bien, ça colle les artères, mais qu’on peut quand même en manger. En clair, le message est plutôt raisonné, manger du sucre mais pas trop - diminuer votre consommation, vous ne vous en porterez que mieux.

Et d’un autre coté, je ne sais pas quelle mouches les ont piqué, mais les lobbyistes du sucre (j’imagine un conglomérat regroupant les éleveurs de betteraves, ceux responsables de leurs traitements, et les sucriers en bout de chaine) ont aussi donné de l’argent aux medias en pondant un sketch radiophonique ventant, au final, les vertus du sucre (lui aussi sous forme de publicité, décidement, c’est la mode en France les reglements de compte via campagnes publicitaires antagoniques). Ce sketch, donc, diabolise completement le sucre, sous la forme d’un message censuré (on censure le mot sucre, par un bip sonore, et on oublie parfois de le couvrir, faut quand même que les auditeurs comprennent…). Vous l’aurez compris, c’est du second degré.

Et donc c’est à n’y rien comprendre. Ce que j’ai compris, c’est que les lobbyistes diminuent (encore une fois?) la portée des messages de santé publique des différents gouvernements. Intérêts financiers contre santé publique, 1 partout.

Mais ça ne m’empechera pas de sucrer mon café à midi et de manger mon fromage blanc nature. Tous les gouts sont dans la nature.

Les 3 pétroliers principaux ont annoncé (presqu’en même temps et soit disant par anticipation) une diminution du prix du litre d’essence à la pompe de 3 centimes d’Euro, sous la fluette menace d’un ministre décidé à faire dégrossir la grogne autour de la bulle de l’or noir. Les pauvres français doivent mettre de l’essence dans leur bagnole !

Personne ne trouve rien à redire.

Sauf que, imaginons un instant la même déclaration, mais à la hausse cette fois-ci. Ola général, haro sur le gasoil, arretez votre entente implicite, les consommateurs sont trompés, comment pouvez vous être si vils?

C’est bien un effet mediatique réussi : les pétroliers montrent ouvertement que la guerre des prix et que les règles de la concurrence sont les derniers de leurs soucis, les consommateurs sont contents parce que les vilaines mesures antipollutions (115km/h et consors) sont poubellisés et qu’ils vont pouvoir cramer du carburant avec leur gros 4×4 achetés au rabais (on devrait créer une république (r minuscule) des consommateurs avec une constitution condiale de la Consommation, puisque ça a l’air d’être d’un niveau supérieurs à tous les pricnipes qui sont en place dans notre pays - Liberté - Egalité - Fraternité, je vous en ferai peut être un papier plus tard d’ailleurs), et le gouvernement fait preuve d’un semblant d’autorité en balayant sur le pas de la porte.

 

Et pendant ce temps là, Georges Bush Jr a les pieds mouillés et nous sort des rapports affirmant que les cyclones sont normaux car ils fait partie d’un cycle de 20 ans (ne craignez rien, dans 20 tout ne sera plus qu’un mauvais rêve…). Le réchauffement climatique n’a rien à voir la dedans, bien sûr.